Pour la cinquième fois en l'espace de cinq semaines on devrait assister mardi à une nouvelle confrontation directe entre la rue et le pouvoir exécutif. Ce type de mouvement fait désormais tellement partie du mal français qu'on a fini par s'en faire une raison. A tort sans doute. Parce que des journées comme celles du 4 avril ou du 28 mars ont un coût pour l'ensemble de l'économie française. Perte nette pour les entreprises publiques concernées. Perte aussi pour les entreprises privées dont les collaborateurs ont du mal à rejoindre leur travail. Perte enfin de compétitivité à cause de transports défectueux, du courrier en retard ou des livraisons impossibles. Ces mouvements de protestation à répétition ont également un effet d'image terrible auprès des investisseurs étrangers, comme de nos voisins européens. Les uns s'inquiètent de l'irruption de la violence dans ces défilés et en profitent même, c'est le cas des tabloïds britanniques, pour fustiger le foutoir hexagonal. Les autres s'étonnent de notre incapacité à nous réformer, à faire évoluer le modèle social français, afin de tenir compte des nouvelles exigences et des opportunités de la mondialisation. Mais s'il faut surtout déplorer ces manifestations en série, c'est parce que toute épreuve de force constitue en soi l'illustration d'un échec. Echec dans la capacité d'un gouvernement à faire admettre des évolutions inéluctables. Echec dans la pratique du dialogue social. Echec dans la manière dont l'Etat s'est comporté avec les partenaires sociaux, leur laissant une marge de manoeuvre infime, et ne se souciant ni des observations des entrepreneurs, ni de la capacité des syndicats à lâcher éventuellement du lest. Et c'est bien là que se situe l'un des syndromes les plus visibles du mal français. Dans cette volonté qu'a l'Etat d'être toujours au coeur des négociations, de vouloir orchestrer le jeu social, de refuser de faire confiance aux partenaires légitimes pour mener à bien les évolutions nécessaires. Bien sûr, tout gouvernement est soumis aux contraintes de son propre calendrier politique. Il ne peut complètement s'abstraire des débats et des discussions entre patronat et syndicats. Bien sûr, les difficultés du moment, la volonté de transformer le succès du contrat nouvelles embauches et les conséquences de la crise des banlieues ne pouvaient qu'encourager Dominique de Villepin à franchir une nouvelle étape dans sa bataille pour l'emploi. Mais la manière dont le gouvernement a amené sur la table le projet du CPE va à l'encontre de toute idée moderne de la concertation, et surtout de tout ce qui se fait dans l'Europe sociale. Partout à travers le Vieux Continent, ce qui touche au contrat de travail, à ses améliorations, à ses évolutions, à son éventuel assouplissement, est l'apanage des seuls partenaires sociaux. Lorsqu'il s'agit de remettre l'ouvrage sur le métier, seuls se retrouvent les entrepreneurs d'un côté et les syndicats de l'autre, pour trouver une solution qui convient à tous après s'être entendus sur un diagnostic de la situation. Et l'Etat n'est saisi qu'en dernier ressort pour donner force de loi à l'accord qu'ont pu mettre au point les seuls représentants du monde du travail et de l'entreprise. Cette démarche qui a inspiré l'heureuse parenthèse de la refondation sociale chère à Denis Kessler n'a hélas jamais pu s'imposer en France. Si bien que comme l'a regretté à juste titre Nicolas Sarkozy à Douai, lundi dernier, le dialogue social se réduit trop souvent dans l'Hexagone «à des jeux de rôles convenus et des scénarios écrits d'avance, avec d'un côté des pouvoirs publics qui consultent pour la forme et de l'autre des syndicats qui veulent bien discuter des réformes, mais qui refusent de les endosser». Ce paradoxe français a plusieurs origines. La première est de nature historique. La France est un pays jacobin, centralisateur, où l'Etat veut veiller à tout. Il s'estime légitime pour intervenir dans tous les domaines, même ceux réservés aux acteurs de l'entreprise. Et il se juge encore plus fondé à faire valoir son action par une débauche de textes législatifs. C'est ce qui justifie, entre autres choses, que le Code du travail soit passé de 14 pages en 1911 à 2 501 pages en 2004. Cette incursion systématique de l'Etat dans la vie des entreprises illustre le fossé entre la démocratie politique d'un côté et la démocratie sociale de l'autre. Et ce n'est pas la loi Fillon de 2004 sur le dialogue social qui a permis de rompre avec ces mauvaises habitudes. La deuxième raison de ce phénomène hexagonal est d'ordre culturel. Les gouvernements de droite en France n'ont jamais eu jusqu'à présent une culture libérale. Ils se sont plutôt illustrés par leur interventionnisme et leur dirigisme. Quant à la gauche, elle n'a malheureusement jamais été social-démocrate, mais toujours étatiste. Un comportement qui l'a souvent amenée à vouloir faire le bonheur des gens malgré eux et contre eux, comme on a pu le voir avec la mise en place des 35 heures. La troisième raison, enfin, tient au paysage syndical français qui fait là aussi figure d'exception en Europe. Puisque, en dépit des effets d'optique, l'Hexagone affiche le taux de syndicalisation le plus faible parmi tous les pays d'Europe avec 8,2% de salariés syndiqués. Et encore faut-il relativiser ce chiffre, dans la mesure où il résulte d'une moyenne entre un taux de 15% dans la fonction publique et une proportion d'à peine 5% dans le secteur privé. C'est ce qui a conduit Nicolas Sarkozy à constater en début de semaine que «le problème de notre pays n'est pas d'avoir des syndicats trop puissants, mais des organisations trop émiettées et trop petites». Cette situation crée inévitablement un cercle vicieux. Face à des syndicats peu représentatifs, l'Etat a de plus en plus pris ses aises, occultant la concertation, ne tenant pas compte des avis du patronat, ou de ceux des organisations les plus réformistes, que lorsque cela l'arrangeait. Ce faisant il a sinon détruit, du moins largement diminué les corps intermédiaires. Tant et si bien qu'il se retrouve aujourd'hui en prise directe avec les citoyens, c'est-à-dire avec la rue. * Editorialiste au Figaro.

Pour la cinquième fois en l'espace de cinq semaines on devrait assister mardi à une nouvelle confrontation directe entre la rue et le pouvoir exécutif. Ce type de mouvement fait désormais tellement partie du mal français qu'on a fini par s'en faire une raison. A tort sans doute. Parce que des journées comme celles du 4 avril ou du 28 mars ont un coût pour l'ensemble de l'économie française. Perte nette pour les entreprises publiques concernées. Perte aussi pour les entreprises privées dont les collaborateurs ont du mal à rejoindre leur travail. Perte enfin de compétitivité à cause de transports défectueux, du courrier en retard ou des livraisons impossibles. Ces mouvements de protestation à répétition ont également un effet d'image terrible auprès des investisseurs étrangers, comme de nos voisins européens. Les uns s'inquiètent de l'irruption de la violence dans ces défilés et en profitent même, c'est le cas des tabloïds britanniques, pour fustiger le foutoir hexagonal. Les autres s'étonnent de notre incapacité à nous réformer, à faire évoluer le modèle social français, afin de tenir compte des nouvelles exigences et des opportunités de la mondialisation. Mais s'il faut surtout déplorer ces manifestations en série, c'est parce que toute épreuve de force constitue en soi l'illustration d'un échec. Echec dans la capacité d'un gouvernement à faire admettre des évolutions inéluctables. Echec dans la pratique du dialogue social. Echec dans la manière dont l'Etat s'est comporté avec les partenaires sociaux, leur laissant une marge de manoeuvre infime, et ne se souciant ni des observations des entrepreneurs, ni de la capacité des syndicats à lâcher éventuellement du lest. Et c'est bien là que se situe l'un des syndromes les plus visibles du mal français. Dans cette volonté qu'a l'Etat d'être toujours au coeur des négociations, de vouloir orchestrer le jeu social, de refuser de faire confiance aux partenaires légitimes pour mener à bien les évolutions nécessaires. Bien sûr, tout gouvernement est soumis aux contraintes de son propre calendrier politique. Il ne peut complètement s'abstraire des débats et des discussions entre patronat et syndicats. Bien sûr, les difficultés du moment, la volonté de transformer le succès du contrat nouvelles embauches et les conséquences de la crise des banlieues ne pouvaient qu'encourager Dominique de Villepin à franchir une nouvelle étape dans sa bataille pour l'emploi. Mais la manière dont le gouvernement a amené sur la table le projet du CPE va à l'encontre de toute idée moderne de la concertation, et surtout de tout ce qui se fait dans l'Europe sociale. Partout à travers le Vieux Continent, ce qui touche au contrat de travail, à ses améliorations, à ses évolutions, à son éventuel assouplissement, est l'apanage des seuls partenaires sociaux. Lorsqu'il s'agit de remettre l'ouvrage sur le métier, seuls se retrouvent les entrepreneurs d'un côté et les syndicats de l'autre, pour trouver une solution qui convient à tous après s'être entendus sur un diagnostic de la situation. Et l'Etat n'est saisi qu'en dernier ressort pour donner force de loi à l'accord qu'ont pu mettre au point les seuls représentants du monde du travail et de l'entreprise. Cette démarche qui a inspiré l'heureuse parenthèse de la refondation sociale chère à Denis Kessler n'a hélas jamais pu s'imposer en France. Si bien que comme l'a regretté à juste titre Nicolas Sarkozy à Douai, lundi dernier, le dialogue social se réduit trop souvent dans l'Hexagone «à des jeux de rôles convenus et des scénarios écrits d'avance, avec d'un côté des pouvoirs publics qui consultent pour la forme et de l'autre des syndicats qui veulent bien discuter des réformes, mais qui refusent de les endosser». Ce paradoxe français a plusieurs origines. La première est de nature historique. La France est un pays jacobin, centralisateur, où l'Etat veut veiller à tout. Il s'estime légitime pour intervenir dans tous les domaines, même ceux réservés aux acteurs de l'entreprise. Et il se juge encore plus fondé à faire valoir son action par une débauche de textes législatifs. C'est ce qui justifie, entre autres choses, que le Code du travail soit passé de 14 pages en 1911 à 2 501 pages en 2004. Cette incursion systématique de l'Etat dans la vie des entreprises illustre le fossé entre la démocratie politique d'un côté et la démocratie sociale de l'autre. Et ce n'est pas la loi Fillon de 2004 sur le dialogue social qui a permis de rompre avec ces mauvaises habitudes. La deuxième raison de ce phénomène hexagonal est d'ordre culturel. Les gouvernements de droite en France n'ont jamais eu jusqu'à présent une culture libérale. Ils se sont plutôt illustrés par leur interventionnisme et leur dirigisme. Quant à la gauche, elle n'a malheureusement jamais été social-démocrate, mais toujours étatiste. Un comportement qui l'a souvent amenée à vouloir faire le bonheur des gens malgré eux et contre eux, comme on a pu le voir avec la mise en place des 35 heures. La troisième raison, enfin, tient au paysage syndical français qui fait là aussi figure d'exception en Europe. Puisque, en dépit des effets d'optique, l'Hexagone affiche le taux de syndicalisation le plus faible parmi tous les pays d'Europe avec 8,2% de salariés syndiqués. Et encore faut-il relativiser ce chiffre, dans la mesure où il résulte d'une moyenne entre un taux de 15% dans la fonction publique et une proportion d'à peine 5% dans le secteur privé. C'est ce qui a conduit Nicolas Sarkozy à constater en début de semaine que «le problème de notre pays n'est pas d'avoir des syndicats trop puissants, mais des organisations trop émiettées et trop petites». Cette situation crée inévitablement un cercle vicieux. Face à des syndicats peu représentatifs, l'Etat a de plus en plus pris ses aises, occultant la concertation, ne tenant pas compte des avis du patronat, ou de ceux des organisations les plus réformistes, que lorsque cela l'arrangeait. Ce faisant il a sinon détruit, du moins largement diminué les corps intermédiaires. Tant et si bien qu'il se retrouve aujourd'hui en prise directe avec les citoyens, c'est-à-dire avec la rue. * Editorialiste au Figaro.

Pour la cinquième fois en l'espace de cinq semaines on devrait assister mardi à une nouvelle confrontation directe entre la rue et le pouvoir exécutif. Ce type de mouvement fait désormais tellement partie du mal français qu'on a fini par s'en faire une raison. A tort sans doute. Parce que des journées comme celles du 4 avril ou du 28 mars ont un coût pour l'ensemble de l'économie française. Perte nette pour les entreprises publiques concernées. Perte aussi pour les entreprises privées dont les collaborateurs ont du mal à rejoindre leur travail. Perte enfin de compétitivité à cause de transports défectueux, du courrier en retard ou des livraisons impossibles. Ces mouvements de protestation à répétition ont également un effet d'image terrible auprès des investisseurs étrangers, comme de nos voisins européens. Les uns s'inquiètent de l'irruption de la violence dans ces défilés et en profitent même, c'est le cas des tabloïds britanniques, pour fustiger le foutoir hexagonal. Les autres s'étonnent de notre incapacité à nous réformer, à faire évoluer le modèle social français, afin de tenir compte des nouvelles exigences et des opportunités de la mondialisation. Mais s'il faut surtout déplorer ces manifestations en série, c'est parce que toute épreuve de force constitue en soi l'illustration d'un échec. Echec dans la capacité d'un gouvernement à faire admettre des évolutions inéluctables. Echec dans la pratique du dialogue social. Echec dans la manière dont l'Etat s'est comporté avec les partenaires sociaux, leur laissant une marge de manoeuvre infime, et ne se souciant ni des observations des entrepreneurs, ni de la capacité des syndicats à lâcher éventuellement du lest. Et c'est bien là que se situe l'un des syndromes les plus visibles du mal français. Dans cette volonté qu'a l'Etat d'être toujours au coeur des négociations, de vouloir orchestrer le jeu social, de refuser de faire confiance aux partenaires légitimes pour mener à bien les évolutions nécessaires. Bien sûr, tout gouvernement est soumis aux contraintes de son propre calendrier politique. Il ne peut complètement s'abstraire des débats et des discussions entre patronat et syndicats. Bien sûr, les difficultés du moment, la volonté de transformer le succès du contrat nouvelles embauches et les conséquences de la crise des banlieues ne pouvaient qu'encourager Dominique de Villepin à franchir une nouvelle étape dans sa bataille pour l'emploi. Mais la manière dont le gouvernement a amené sur la table le projet du CPE va à l'encontre de toute idée moderne de la concertation, et surtout de tout ce qui se fait dans l'Europe sociale. Partout à travers le Vieux Continent, ce qui touche au contrat de travail, à ses améliorations, à ses évolutions, à son éventuel assouplissement, est l'apanage des seuls partenaires sociaux. Lorsqu'il s'agit de remettre l'ouvrage sur le métier, seuls se retrouvent les entrepreneurs d'un côté et les syndicats de l'autre, pour trouver une solution qui convient à tous après s'être entendus sur un diagnostic de la situation. Et l'Etat n'est saisi qu'en dernier ressort pour donner force de loi à l'accord qu'ont pu mettre au point les seuls représentants du monde du travail et de l'entreprise. Cette démarche qui a inspiré l'heureuse parenthèse de la refondation sociale chère à Denis Kessler n'a hélas jamais pu s'imposer en France. Si bien que comme l'a regretté à juste titre Nicolas Sarkozy à Douai, lundi dernier, le dialogue social se réduit trop souvent dans l'Hexagone «à des jeux de rôles convenus et des scénarios écrits d'avance, avec d'un côté des pouvoirs publics qui consultent pour la forme et de l'autre des syndicats qui veulent bien discuter des réformes, mais qui refusent de les endosser». Ce paradoxe français a plusieurs origines. La première est de nature historique. La France est un pays jacobin, centralisateur, où l'Etat veut veiller à tout. Il s'estime légitime pour intervenir dans tous les domaines, même ceux réservés aux acteurs de l'entreprise. Et il se juge encore plus fondé à faire valoir son action par une débauche de textes législatifs. C'est ce qui justifie, entre autres choses, que le Code du travail soit passé de 14 pages en 1911 à 2 501 pages en 2004. Cette incursion systématique de l'Etat dans la vie des entreprises illustre le fossé entre la démocratie politique d'un côté et la démocratie sociale de l'autre. Et ce n'est pas la loi Fillon de 2004 sur le dialogue social qui a permis de rompre avec ces mauvaises habitudes. La deuxième raison de ce phénomène hexagonal est d'ordre culturel. Les gouvernements de droite en France n'ont jamais eu jusqu'à présent une culture libérale. Ils se sont plutôt illustrés par leur interventionnisme et leur dirigisme. Quant à la gauche, elle n'a malheureusement jamais été social-démocrate, mais toujours étatiste. Un comportement qui l'a souvent amenée à vouloir faire le bonheur des gens malgré eux et contre eux, comme on a pu le voir avec la mise en place des 35 heures. La troisième raison, enfin, tient au paysage syndical français qui fait là aussi figure d'exception en Europe. Puisque, en dépit des effets d'optique, l'Hexagone affiche le taux de syndicalisation le plus faible parmi tous les pays d'Europe avec 8,2% de salariés syndiqués. Et encore faut-il relativiser ce chiffre, dans la mesure où il résulte d'une moyenne entre un taux de 15% dans la fonction publique et une proportion d'à peine 5% dans le secteur privé. C'est ce qui a conduit Nicolas Sarkozy à constater en début de semaine que «le problème de notre pays n'est pas d'avoir des syndicats trop puissants, mais des organisations trop émiettées et trop petites». Cette situation crée inévitablement un cercle vicieux. Face à des syndicats peu représentatifs, l'Etat a de plus en plus pris ses aises, occultant la concertation, ne tenant pas compte des avis du patronat, ou de ceux des organisations les plus réformistes, que lorsque cela l'arrangeait. Ce faisant il a sinon détruit, du moins largement diminué les corps intermédiaires. Tant et si bien qu'il se retrouve aujourd'hui en prise directe avec les citoyens, c'est-à-dire avec la rue. * Editorialiste au Figaro.

La multiplication des emplois passera par la multiplication des employeurs. Mon aphorisme, déjà bien ancien, n'est plus tout à fait complet aujourd'hui. Il faut en effet que les employeurs aient envie d'embaucher, ce qui constitue un grand mystère. C'est pourquoi l'association Jeunesse et Entreprises, qui s'occupe de la formation et de l'insertion professionnelle des jeunes, organise depuis des mois des causeries à travers la France sur la création d'entreprise de croissance à partir de zéro. Elle tente de persuader les jeunes créateurs motivés que la croissance ultérieure par l'innovation et l'exportation est aussi importante que l'acte de création lui-même où nous avons obtenu des résultats honorables avec 225 000 nouvelles entreprises par an. Le terme capital est ici celui d'«employeur». Et je regrette que ce mot soit si peu employé. Si les syndicats parlent de «patrons» avec la nuance péjorative que l'on sait, et les économistes d'entreprises avec réalisme, rares sont les utilisateurs du superbe substantif «employeur» qui comporte, on l'a compris, un engagement d'embauche. A l'évidence, la tragédie du CPE provient d'un malentendu. Malgré les agitations, les cris, les défilés, les menaces et les désordres, il existe en France beaucoup de jeunes conscients de leurs prochaines difficultés à trouver un emploi. Nous venons de les rencontrer dans nos récentes causeries à Sup de co Paris, à l'école d'ingénieurs Estia à Bayonne, à l'Essec, à l'Ecole du management de Lyon et au panel AJE de 60 jeunes, lycéens à bac + 2. Nous avons été surpris par leur calme et leur détermination à passer efficacement leurs examens pour décrocher plus facilement cet introuvable emploi. Le malentendu actuel est éclatant : on demande à nos jeunes d'accepter cette flexibilité, oxygène de l'entreprise soumise à la féroce concurrence mondiale, or, cette souplesse, cette mobilité, cette adaptabilité, ont été traduites en précarité intolérable alors que, dès aujourd'hui, nos jeunes sont déjà en pleine précarité par l'apprentissage, les stages et les CDD qui leur sont le plus souvent proposés. On ne peut leur faire croire qu'on crée la précarité alors qu'elle existe déjà. Et ils le savent. Si on leur demande d'accepter de nouvelles formes de flexibilité pour l'employeur, il est nécessaire de leur proposer une compensation majeure : un emploi. Mais ces emplois existent-ils ? Et où les trouver ? Première question : la France a-t-elle des emplois disponibles ? Il y en a peu dans les grandes entreprises (GE) qui se développent surtout à l'étranger, mais un certain nombre dans les moyennes entreprises de croissance (ME) et sans doute beaucoup dans les petites entreprises (PE) et les toutes petites entreprises (TPE). Ces dernières sont 2 200 000 en France, dont 1 200 000 sans aucun salarié. Le «Club des 9» (salariés) refuse le dixième salarié pour échapper au délégué du personnel, le «Club des 49» refuse le cinquantième pour échapper au comité d'entreprise. Ces clubs existent, je les ai rencontrés. Ces emplois potentiels et latents existent donc à l'évidence et ils pourraient être nombreux si on pouvait les libérer. Deuxième question : comment libérer ces emplois potentiels actuellement bloqués ? Les contempteurs irréductibles de l'entreprise accusent les employeurs de blocages psychologiques. C'est en partie exact mais que propose-t-on à nos petits employeurs qui rechignent à embaucher précisément parce qu'ils craignent de ne pouvoir débaucher très facilement comme dans la plupart des pays modernes ? Nos jeunes ont appris de leur professeur de physique que lorsqu'on bouche un tuyau à la sortie, il se bouche à l'entrée. L'aval conditionne l'amont. L'interdiction de licencier entraîne la suppression des embauches. Inéluctablement. Le théorème est compris dans le monde entier : le nombre d'emplois créés est inversement proportionnel aux contraintes et rigidités. Qu'on supprime celles-ci et l'emploi bondira. Mais ne nous y trompons pas. Si l'on rajoute ici ou là de nouvelles contraintes, on abaissera très vite le nombre possible de créations d'emplois. La difficulté est bien sûr d'évaluer a priori combien d'emplois nouveaux pourraient découler de telles mesures de flexibilité, avec une difficulté politique supplémentaire : la preuve du succès sera apportée tardivement par les statistiques alors que les adversaires de la flexibilité se déchaînent en permanence en clamant son inefficacité. Quoi qu'il en soit, le marché doit être passé entre deux parties seulement : les jeunes à qui on impose les flexibilités de l'emploi – même si celles-ci existent déjà – et les petits employeurs qui, en compensation, créeront des emplois. On ne devrait entendre que ces deux parties prenantes. Or nos petits employeurs sont étrangement muets malgré leur nombre. Nous sommes en revanche étourdis par les politiques, les syndicats, les groupements les plus divers qui affirment tous mieux connaître ces problèmes d'emplois que les employeurs eux-mêmes. Or ces derniers ont un rôle essentiel à jouer : qu'ils nous disent, par des études sérieuses que tout le monde attend, combien ils peuvent créer d'emplois nouveaux à l'aide de tel ou tel type de flexibilité et combien ils en offriront si la flexibilité est contrainte. On sera étonné de l'effondrement du résultat dès que sera rajoutée la moindre rigidité. Le marché gagnant-gagnant proposé à nos jeunes est dur. Il n'est pas certain qu'ils aient compris les compensations précises qu'on leur propose en termes d'emplois. Ah ! Si le dialogue employeurs-jeunes pouvait se passer sans les menaces de la rue ! Nos jeunes, j'en suis sûr, sont capables de comprendre et, contrairement à ce qu'on dit ici ou là, ils ne préfèrent nullement le chômage aux sacrifices. * Membre de l'Institut, ancien président du patronat français, président-fondateur de Jeunesse et Entreprises.

La multiplication des emplois passera par la multiplication des employeurs. Mon aphorisme, déjà bien ancien, n'est plus tout à fait complet aujourd'hui. Il faut en effet que les employeurs aient envie d'embaucher, ce qui constitue un grand mystère. C'est pourquoi l'association Jeunesse et Entreprises, qui s'occupe de la formation et de l'insertion professionnelle des jeunes, organise depuis des mois des causeries à travers la France sur la création d'entreprise de croissance à partir de zéro. Elle tente de persuader les jeunes créateurs motivés que la croissance ultérieure par l'innovation et l'exportation est aussi importante que l'acte de création lui-même où nous avons obtenu des résultats honorables avec 225 000 nouvelles entreprises par an. Le terme capital est ici celui d'«employeur». Et je regrette que ce mot soit si peu employé. Si les syndicats parlent de «patrons» avec la nuance péjorative que l'on sait, et les économistes d'entreprises avec réalisme, rares sont les utilisateurs du superbe substantif «employeur» qui comporte, on l'a compris, un engagement d'embauche. A l'évidence, la tragédie du CPE provient d'un malentendu. Malgré les agitations, les cris, les défilés, les menaces et les désordres, il existe en France beaucoup de jeunes conscients de leurs prochaines difficultés à trouver un emploi. Nous venons de les rencontrer dans nos récentes causeries à Sup de co Paris, à l'école d'ingénieurs Estia à Bayonne, à l'Essec, à l'Ecole du management de Lyon et au panel AJE de 60 jeunes, lycéens à bac + 2. Nous avons été surpris par leur calme et leur détermination à passer efficacement leurs examens pour décrocher plus facilement cet introuvable emploi. Le malentendu actuel est éclatant : on demande à nos jeunes d'accepter cette flexibilité, oxygène de l'entreprise soumise à la féroce concurrence mondiale, or, cette souplesse, cette mobilité, cette adaptabilité, ont été traduites en précarité intolérable alors que, dès aujourd'hui, nos jeunes sont déjà en pleine précarité par l'apprentissage, les stages et les CDD qui leur sont le plus souvent proposés. On ne peut leur faire croire qu'on crée la précarité alors qu'elle existe déjà. Et ils le savent. Si on leur demande d'accepter de nouvelles formes de flexibilité pour l'employeur, il est nécessaire de leur proposer une compensation majeure : un emploi. Mais ces emplois existent-ils ? Et où les trouver ? Première question : la France a-t-elle des emplois disponibles ? Il y en a peu dans les grandes entreprises (GE) qui se développent surtout à l'étranger, mais un certain nombre dans les moyennes entreprises de croissance (ME) et sans doute beaucoup dans les petites entreprises (PE) et les toutes petites entreprises (TPE). Ces dernières sont 2 200 000 en France, dont 1 200 000 sans aucun salarié. Le «Club des 9» (salariés) refuse le dixième salarié pour échapper au délégué du personnel, le «Club des 49» refuse le cinquantième pour échapper au comité d'entreprise. Ces clubs existent, je les ai rencontrés. Ces emplois potentiels et latents existent donc à l'évidence et ils pourraient être nombreux si on pouvait les libérer. Deuxième question : comment libérer ces emplois potentiels actuellement bloqués ? Les contempteurs irréductibles de l'entreprise accusent les employeurs de blocages psychologiques. C'est en partie exact mais que propose-t-on à nos petits employeurs qui rechignent à embaucher précisément parce qu'ils craignent de ne pouvoir débaucher très facilement comme dans la plupart des pays modernes ? Nos jeunes ont appris de leur professeur de physique que lorsqu'on bouche un tuyau à la sortie, il se bouche à l'entrée. L'aval conditionne l'amont. L'interdiction de licencier entraîne la suppression des embauches. Inéluctablement. Le théorème est compris dans le monde entier : le nombre d'emplois créés est inversement proportionnel aux contraintes et rigidités. Qu'on supprime celles-ci et l'emploi bondira. Mais ne nous y trompons pas. Si l'on rajoute ici ou là de nouvelles contraintes, on abaissera très vite le nombre possible de créations d'emplois. La difficulté est bien sûr d'évaluer a priori combien d'emplois nouveaux pourraient découler de telles mesures de flexibilité, avec une difficulté politique supplémentaire : la preuve du succès sera apportée tardivement par les statistiques alors que les adversaires de la flexibilité se déchaînent en permanence en clamant son inefficacité. Quoi qu'il en soit, le marché doit être passé entre deux parties seulement : les jeunes à qui on impose les flexibilités de l'emploi – même si celles-ci existent déjà – et les petits employeurs qui, en compensation, créeront des emplois. On ne devrait entendre que ces deux parties prenantes. Or nos petits employeurs sont étrangement muets malgré leur nombre. Nous sommes en revanche étourdis par les politiques, les syndicats, les groupements les plus divers qui affirment tous mieux connaître ces problèmes d'emplois que les employeurs eux-mêmes. Or ces derniers ont un rôle essentiel à jouer : qu'ils nous disent, par des études sérieuses que tout le monde attend, combien ils peuvent créer d'emplois nouveaux à l'aide de tel ou tel type de flexibilité et combien ils en offriront si la flexibilité est contrainte. On sera étonné de l'effondrement du résultat dès que sera rajoutée la moindre rigidité. Le marché gagnant-gagnant proposé à nos jeunes est dur. Il n'est pas certain qu'ils aient compris les compensations précises qu'on leur propose en termes d'emplois. Ah ! Si le dialogue employeurs-jeunes pouvait se passer sans les menaces de la rue ! Nos jeunes, j'en suis sûr, sont capables de comprendre et, contrairement à ce qu'on dit ici ou là, ils ne préfèrent nullement le chômage aux sacrifices. * Membre de l'Institut, ancien président du patronat français, président-fondateur de Jeunesse et Entreprises.

La multiplication des emplois passera par la multiplication des employeurs. Mon aphorisme, déjà bien ancien, n'est plus tout à fait complet aujourd'hui. Il faut en effet que les employeurs aient envie d'embaucher, ce qui constitue un grand mystère. C'est pourquoi l'association Jeunesse et Entreprises, qui s'occupe de la formation et de l'insertion professionnelle des jeunes, organise depuis des mois des causeries à travers la France sur la création d'entreprise de croissance à partir de zéro. Elle tente de persuader les jeunes créateurs motivés que la croissance ultérieure par l'innovation et l'exportation est aussi importante que l'acte de création lui-même où nous avons obtenu des résultats honorables avec 225 000 nouvelles entreprises par an. Le terme capital est ici celui d'«employeur». Et je regrette que ce mot soit si peu employé. Si les syndicats parlent de «patrons» avec la nuance péjorative que l'on sait, et les économistes d'entreprises avec réalisme, rares sont les utilisateurs du superbe substantif «employeur» qui comporte, on l'a compris, un engagement d'embauche. A l'évidence, la tragédie du CPE provient d'un malentendu. Malgré les agitations, les cris, les défilés, les menaces et les désordres, il existe en France beaucoup de jeunes conscients de leurs prochaines difficultés à trouver un emploi. Nous venons de les rencontrer dans nos récentes causeries à Sup de co Paris, à l'école d'ingénieurs Estia à Bayonne, à l'Essec, à l'Ecole du management de Lyon et au panel AJE de 60 jeunes, lycéens à bac + 2. Nous avons été surpris par leur calme et leur détermination à passer efficacement leurs examens pour décrocher plus facilement cet introuvable emploi. Le malentendu actuel est éclatant : on demande à nos jeunes d'accepter cette flexibilité, oxygène de l'entreprise soumise à la féroce concurrence mondiale, or, cette souplesse, cette mobilité, cette adaptabilité, ont été traduites en précarité intolérable alors que, dès aujourd'hui, nos jeunes sont déjà en pleine précarité par l'apprentissage, les stages et les CDD qui leur sont le plus souvent proposés. On ne peut leur faire croire qu'on crée la précarité alors qu'elle existe déjà. Et ils le savent. Si on leur demande d'accepter de nouvelles formes de flexibilité pour l'employeur, il est nécessaire de leur proposer une compensation majeure : un emploi. Mais ces emplois existent-ils ? Et où les trouver ? Première question : la France a-t-elle des emplois disponibles ? Il y en a peu dans les grandes entreprises (GE) qui se développent surtout à l'étranger, mais un certain nombre dans les moyennes entreprises de croissance (ME) et sans doute beaucoup dans les petites entreprises (PE) et les toutes petites entreprises (TPE). Ces dernières sont 2 200 000 en France, dont 1 200 000 sans aucun salarié. Le «Club des 9» (salariés) refuse le dixième salarié pour échapper au délégué du personnel, le «Club des 49» refuse le cinquantième pour échapper au comité d'entreprise. Ces clubs existent, je les ai rencontrés. Ces emplois potentiels et latents existent donc à l'évidence et ils pourraient être nombreux si on pouvait les libérer. Deuxième question : comment libérer ces emplois potentiels actuellement bloqués ? Les contempteurs irréductibles de l'entreprise accusent les employeurs de blocages psychologiques. C'est en partie exact mais que propose-t-on à nos petits employeurs qui rechignent à embaucher précisément parce qu'ils craignent de ne pouvoir débaucher très facilement comme dans la plupart des pays modernes ? Nos jeunes ont appris de leur professeur de physique que lorsqu'on bouche un tuyau à la sortie, il se bouche à l'entrée. L'aval conditionne l'amont. L'interdiction de licencier entraîne la suppression des embauches. Inéluctablement. Le théorème est compris dans le monde entier : le nombre d'emplois créés est inversement proportionnel aux contraintes et rigidités. Qu'on supprime celles-ci et l'emploi bondira. Mais ne nous y trompons pas. Si l'on rajoute ici ou là de nouvelles contraintes, on abaissera très vite le nombre possible de créations d'emplois. La difficulté est bien sûr d'évaluer a priori combien d'emplois nouveaux pourraient découler de telles mesures de flexibilité, avec une difficulté politique supplémentaire : la preuve du succès sera apportée tardivement par les statistiques alors que les adversaires de la flexibilité se déchaînent en permanence en clamant son inefficacité. Quoi qu'il en soit, le marché doit être passé entre deux parties seulement : les jeunes à qui on impose les flexibilités de l'emploi – même si celles-ci existent déjà – et les petits employeurs qui, en compensation, créeront des emplois. On ne devrait entendre que ces deux parties prenantes. Or nos petits employeurs sont étrangement muets malgré leur nombre. Nous sommes en revanche étourdis par les politiques, les syndicats, les groupements les plus divers qui affirment tous mieux connaître ces problèmes d'emplois que les employeurs eux-mêmes. Or ces derniers ont un rôle essentiel à jouer : qu'ils nous disent, par des études sérieuses que tout le monde attend, combien ils peuvent créer d'emplois nouveaux à l'aide de tel ou tel type de flexibilité et combien ils en offriront si la flexibilité est contrainte. On sera étonné de l'effondrement du résultat dès que sera rajoutée la moindre rigidité. Le marché gagnant-gagnant proposé à nos jeunes est dur. Il n'est pas certain qu'ils aient compris les compensations précises qu'on leur propose en termes d'emplois. Ah ! Si le dialogue employeurs-jeunes pouvait se passer sans les menaces de la rue ! Nos jeunes, j'en suis sûr, sont capables de comprendre et, contrairement à ce qu'on dit ici ou là, ils ne préfèrent nullement le chômage aux sacrifices. * Membre de l'Institut, ancien président du patronat français, président-fondateur de Jeunesse et Entreprises.